https://mi3ch.livejournal.com/6281633.html

Про несколько популярных заблуждений, связанных с интернетом и сетевым этикетом.


Смайлики и мемы — это деградация языка,
Нет. Это развитие языка. Текст плохо передает интонацию. Люди это быстро почувствовали и начали чинить баги письменной речи: :-), LOL, эмодзи, гифки. Это не инфантилизация, а спонтанная лингвистическая инженерия. Интернет подтолкнул человечество к изобретению новых знаков для эмоций.

Анонимность — это зло.
Нет. Человек сам в праве решать, быть ли ему анонимным или нет. Никнейм может быть честнее паспорта — когда важны аргументы, а не социальный статус. Реальные имена пришли в Интернет позже — вместе с рекламой, платформами и экономикой внимания. В Интернете 3.0 будет очень простой переключатель включения и выключения анонимности.

Вирусы и спам — сбой системы.
Нет. Это неизбежный побочный продукт. Это как болезни в биологии — чем больше связей, тем легче заражение. Интернет стал слишком успешным — и за это платит паразитами. Паразитизм является следствием любой развитой системы. А потом неизбежно возникает и сверхпаразитизм (паразитизм на паразитах). Добавлю, что огромная часть контента делается только ради рекламы, зашитой в этот контент.

Сеть радикализирует.
Не совсем так. Внимание — ограниченный ресурс. Самый дешевый способ его захватить — не убеждать, а возбуждать. Страх, гнев и идентичность биологически быстрее анализа. Интернет просто убрал трение. Радикализация — это не баг сети, а ее оптимизация под человеческую психику. Сеть не формирует убеждения с нуля — она делает полутона резче.

Алгоритмы навязывают нам мнение,
Нет. Алгоритм не знает, что такое «хорошо», он знает только то, что работает. Если общество поляризуется, алгоритм ускоряет то, что уже началось. Алгоритмы не навязывают, а усиливают. Если идея вызывает у вас даже слабый отклик, алгоритм превращает его в уверенность.

Интернет сделал людей поверхностными.
Нет. Один и тот же человек может быть гением в одной области и полным дураком в другой. Он может за пять минут написать глупый комментарий, прочитать сложную научную статью и спорить о метафизике в чате. Раньше это было разнесено по разным пространствам и ролям. Теперь все в одном окне — и нам кажется, что мир стал глупее. На самом деле он стал честнее.

Онлайн — это не по-настоящему.
Нет. Репутации строятся в интернете и в нем же уничтожаются. Радикализация начинается в интернете. Друг в соцсети, которого вы никогда в глаза не видели, может быть для вас гораздо важнее вашего приятеля. Мы до сих пор говорим «в реальной жизни», как будто интернет — это черновик. Но это давно уже не черновик, а оригинал. Просто другой.

p.s.
Интернет — это уже гораздо больше, чем технология. Это ускоренная эволюция человека. Особенно в совокупности с ИИ. Интернет не создает новые желания, а радикально удешевляет их выражение. Поэтому нам кажется, что мир «испортился», хотя на самом деле он просто стал видимым. «Указую господам сенаторам речь держать не по писаному, а своими словами, дабы дурь каждого видна была всякому».

Интернет превращается во внешнюю нервную систему (а впереди еще нас ждет нейролинк). У человека есть предел скорости и объема обработки сигналов. Интернет становится протезом — внешней корой головного мозга. Мы выносим «наружу» память (поиск), ориентацию (карты), социальные связи (соцсети) и даже интуицию (рекомендации). Протез сначала усиливает орган, а потом делает его ленивым. Мы не стали глупее — мы стали по-другому распределять интеллект.

https://mi3ch.livejournal.com/6281633.html

https://mi3ch.livejournal.com/6281250.html

Интересная инфографика средневековых рукописей
Heidelberg, UB, Cod. Pal. germ. 389, fol. 66r;

Таким образом могли изображать родословную (Древо Иессеево — аллегорическое изображение родословия Иисуса Христа), цепь пророков, аллегории добродетелей, наук или философских концепций, где каждый уровень опирается на предыдущий. Или пороки




Berlin, SBB, Ms. Hamilton 675, fol. 44v

https://mi3ch.livejournal.com/6281250.html

https://mi3ch.livejournal.com/6280940.html

Питер Брейгель Старший. Война сундуков с копилками

Немного про политику на Ближнем Востоке. Стороннему наблюдателю может показаться, что Иран помогает Хамас потому, что он сочувствует палестинцам и желает помочь им. Дескать, это такая арабская или мусульманская солидарность. На самом же деле нет ничего более далекого от реальности.


Это не про арабскую солидарность: Иран не арабская страна. Это не про мусульманскую солидарность: Иран — шиитский, а Хамас — суннитский. Это не про помощь беженцам — палестинских лагерей на территории Ирана практически нет. Более того, любая сторона, которая сочувствовала бы несчастным палестинцам, хотела бы мира и помогала бы восстанавливать гражданскую инфраструктуру. Иран же вкладывается исключительно в войну. Ирану нужна война и только война.

Собственно в регионе есть несколько видов самых разных идентичностей. Есть идентичность мусульманская — мы все исповедуем ислам. И здесь тоже все непросто — кроме суннитов и шиитов есть еще зейдиты, алавиты, ибадиты, салафиты (ваххабиты). Есть идентичность арабская — мы все арабы. Относительно недавно появилась идентичность национальная — мы все сирийцы, иорданцы, египтяне и пр. А множество людей на Ближнем Востоке живут еще в донациональных формированиях — в хамулах (кланах). В них вообще все решает местный шейх.

Иран же сделал ставку на другую идентичность: мы все вместе боремся с Мировым Сатаной — США и его приспешником Израилем. Иран, как и путинская Россия мечтает стать региональной сверхдержавой. И поддержка им вооруженных групп (Хамас в Газе, Хезболла в Ливане, шиитские милиции в Ираке, хуситы в Йемене) — это способ влиять на политику всех соседних стран. Поставьте себя, например, на место Ливана и попробуйте не считаться с Ираном, когда у него есть тысячи вооруженных боевиков в вашей стране.

Трагедия 7 октября не случайно произошла перед подписанием Израилем договора с Саудовской Аравией. И война сорвала нормализацию отношений израильтян с саудитами. Иран торгует нестабильностью ради своих претензий на роль региональной сверхдержавы. И ему с высокого минарета плевать на палестинцев.

Для Ирана палестинский конфликт идеален как инструмент: он очень застарелый, он раскалывает Запад, он радикализует улицу и он всегда на первых полосах. Это настоящая Игра престолов — Ирану не нужно, чтобы конфликт решился. Ему нужно, чтобы он никогда не заканчивался. Для аятолл мир — это потеря рычага влияния. Палестинцы для Ирана — не цель, а средство.

Поэтому не спешите обвинять в войне Израиль. Это последняя страна на Ближнем Востоке, которая хочет войны. Израильтяне слишком любят своих детей, чтобы рисковать их жизнью. И торговать евреи умеют ничуть не хуже, чем воевать.

p.s.
Наверное даже политика Ирана ближе к политике СССР, которому было абсолютно наплевать на «братские народы» в Африке или в Азии. Коммунисты поддерживали «антиколониальные движения» прежде всего потому, что восстания и революции в них ослабляли Запад. СССР не был заинтересован в том, чтобы Вьетнам, Ангола, Мозамбик, Эфиопия, Афганистан, Куба, Никарагуа, Йемен и другие страны стали богатыми, свободными и стабильными. И коммунисты и исламисты действуют одинаково — они создают зоны напряжения.

https://mi3ch.livejournal.com/6280940.html

https://mi3ch.livejournal.com/6280640.html

Одна из самых актуальных книг Аристотеля сегодня — его «Риторика». Как искусство находить возможные способы убеждения в каждой конкретной ситуации. Аристотель сразу честно признает, людей убеждают не только факты, но и характер говорящего и эмоции слушателей. И именно это он систематизирует.

Три важнейших столпа риторики: этос, пафос и логос


Этос — это доверие к оратору. Люди склонны верить тем, кто кажется им разумным, порядочным и благонамеренным. Этос не равен репутации до выступления, он создается во время речи — тоном, выбором аргументов, признанием ограничений, даже паузами. И если тебе не доверяют, твои аргументы не услышат. Важнейшие элементы этоса: демонстрация практического разума (phronesis) — вы знаете, о чем говорите, добродетель (arete) — вы искренни и честны, доброжелательность (eunoia) — вы желаете блага слушателям, а не только своей выгоды.

Пафос — это то, в каком состоянии находится слушатель. Это не пафосность, а эмоциональное состояние аудитории. Люди думают по-разному, когда они злятся, боятся, надеются или чувствуют благодарность. Аристотель не призывает «играть на чувствах». Он пишет, что игнорировать эмоции слушателей — значит говорить в пустоту. Эмоции должны соответствовать теме.

Логос — что именно доказывается. Это структура аргумента. Но Аристотель понимает, что в реальной жизни редко есть такие же строгие доказательства, как в математике. Поэтому он вводит ключевое понятие: энтимема — «укороченный силлогизм». Это аргумент, где часть выводов подразумевается, потому что аудитория и так их знает. Например: «Он украл — значит, ему нельзя доверять».

Этос, пафос и логос — важнейшие составляющие. Но есть еще — кайрос (правильно выбранное время), гипофора (вопросы и ответы) — управляет разговором, задавая вопрос и немедленно предлагая «лучший» ответ. Есть анафора — повторение в начале, которая создает ритм и динамику и делает ключевые моменты запоминающимися и выразительными («I have a dream» Мартина Лютера Кинга). Есть эпифора — повторение в конце («Карфаген должен быть разрушен» Катона Старшего) и пр.

Аристотель первым сказал то, с чем и сегодня многие не могут согласиться: люди принимают решения не как логические машины, а как социальные и эмоциональные существа. И еще более неприятная истина: хорошая речь — это не победа истины над ложью, а победа лучше поданной позиции. Добавлю, что сегодня многие ошибаются считая, что задача суда — установление истины. Хотя настоящая задача судопроизводства — предоставление обеим сторонам равных возможностей защищать свою позицию в суде. А присяжные не определяют истину, а решают, аргументы какой из сторон были убедительнее.

И сегодня «Риторика» Аристотеля актуальна в политике. Этос важнее программы. И люди в большинстве голосуют не за программу, а за свои ощущения: «видный, серьезный, солидный мужчина», «свой парень», «он говорит понятным мне языком» и т.д.

Пафос в политике — управление коллективными эмоциями. Президентская кампания давно работает не с аргументами, а с эмоциональными циклами: сначала напугать, потом предложить решение, затем закрепить лояльность. Фактически политики управляют всего тремя коллективными эмоциями: страх (запрос на порядок), обида (поиск врага) и надежда (все у нас получится). Факты здесь вторичны — они служат оправданием эмоции, а не ее источником.

Логос в политике сегодня — это правдоподобие, а не доказательство. Фразы вроде: «все понимают», «очевидно, что» или «эксперты говорят» — это классические энтимемы: логика, где половина аргументов сидит в головах аудитории.

И то же самое происходит и в рекламе. Когда вы видите рекламу со знаменитостью (этос), эмоциональным сюжетом (пафос) и данными об эффективности продукта (логос) — это чистый Аристотель, спустя 2400 лет. Бренды строят этос так же, как люди. Покупка айфона — это акт доверия покупателя Apple.

Используя пафос реклама почти никогда не продает продукт. Она продает состояние. Не машину, а свободу. Не кофе — а утро, в котором у тебя все получается.

Логос в рекламе в основном идет в довесок. Это минимальное оправдание рациональности: «9 из 10 рекомендуют», «быстрее на 30%», «выгоднее». Эти цифры никто никогда не проверяет. Они нужны, чтобы покупатель сказал себе: «я же умный и покупаю не только из-за эмоций».

p.s.
Добавлю, что ИИ продает вам себя точно также. Этос — доверие к ИИ строится через спокойный тон, признание ограничений, кажущуюся логичность и отсутствие самоуверенности. Когда ИИ в конце добавляет «я могу ошибаться» — это чистый этос. И чем МЕНЕЕ всезнающим кажется ИИ, тем БОЛЬШЕ ему доверяют.

Пафос — хороший ИИ чувствует эмоциональное состояние пользователя и подстраивает под него длину ответа, степень уверенности и стиль речи. Это даже не манипуляция, а эмоциональная синхронизация — ровно то, что Аристотель считал необходимым условием убеждения. Так опытные переговорщики зеркалят своего оппонента, принимая похожую позу и говоря в комфортном для собеседника темпе.

Логос — ИИ почти всегда использует энтимемы. Он не доказывает вам все с нуля, он опирается на общие допущения и подстраивает аргументы под контекст пользователя. Так появляется новый вид логоса — контекстуальный, а не универсальный.

И самый тонкий момент: чем лучше работает убеждение, тем меньше мы замечаем, что нас в чем-то убеждают.

https://mi3ch.livejournal.com/6280640.html